舒市市监处罚〔2025〕33号

经查，执法人员在2025年4月3日收到《吉林市市场监督管理局案件交办通知书》随附1盒标签标注的产品名为林下参的人参，当天执法人员对当事人的经营场所进行现场检查，检查过程中在该店柜内发现8盒因吉林市进行先行登记保存贴有封条的人参，因人参供货方介绍给当事人该人参为四五年参龄的林下参，当事人将购进的9盒人参的标签名称标注为林下参，该9盒人参每盒均装有4根人参，当事人提供进货票据，证明从白山市海鑫土特产品有限公司购进了36根人参，进货价格8元每根，其中32根人参由吉林市市场监督管理局封存在当事人店内，另外4根人参由吉林市市场监督管理局通过案件交办通知书邮寄到本局，36根人参均未销售，但该店提供该人参的进货票据标注品名为园参。执法人员于2025年4月27日将人参送到吉林省人参产品质量监督检验中心进行鉴定，根据鉴定报告，确定该人参为鲜园参加工而成的生晒参，非林下参。该店店内南侧靠墙地面6个玻璃瓶，包括2个葫芦型玻璃瓶，瓶子旁有标签标注酒17斤，瓶内装有园参、鹿茸、白酒；2个细柱状玻璃瓶，瓶子旁有标签标注酒12斤，瓶内装有园参、锁阳、鹿茸、白酒；2个大柱状玻璃瓶，瓶子旁有标签标注酒26斤，瓶内装有园参、鹿茸、白酒，在该店玻璃瓶旁有两个产品标价签，标价签下面标注有“展示品、仅供观赏、非卖品”的字样。当事人店内玻璃瓶内装的园参、鹿茸、锁阳、白酒能够提供进货票据、供货方信息且在商品处标注为非卖品。通过调取当事人的白酒购进记录，当事人共购进过110斤白酒，与现场发现的6个玻璃瓶中的白酒重量一致，能够证明当事人未制作也未销售过该类酒产品。当事人表示将人参、鹿茸、锁阳放在白酒中是为了防止其外观发生变化，同时对标注价格进行了解释，本局认为能够证明玻璃瓶内商品为非卖品，当事人的行为不构成未取得许可从事酒类生产。 本案对照刑事案件立案追诉标准的规定，尚未构成移送追诉当事人刑事责任的条件。

经查，执法人员在2025年4月3日收到《吉林市市场监督管理局案件交办通知书》随附1盒标签标注的产品名为林下参的人参，当天执法人员对当事人的经营场所进行现场检查，检查过程中在该店柜内发现8盒因吉林市进行先行登记保存贴有封条的人参，因人参供货方介绍给当事人该人参为四五年参龄的林下参，当事人将购进的9盒人参的标签名称标注为林下参，该9盒人参每盒均装有4根人参，当事人提供进货票据，证明从白山市海鑫土特产品有限公司购进了36根人参，进货价格8元每根，其中32根人参由吉林市市场监督管理局封存在当事人店内，另外4根人参由吉林市市场监督管理局通过案件交办通知书邮寄到本局，36根人参均未销售，但该店提供该人参的进货票据标注品名为园参。执法人员于2025年4月27日将人参送到吉林省人参产品质量监督检验中心进行鉴定，根据鉴定报告，确定该人参为鲜园参加工而成的生晒参，非林下参。该店店内南侧靠墙地面6个玻璃瓶，包括2个葫芦型玻璃瓶，瓶子旁有标签标注酒17斤，瓶内装有园参、鹿茸、白酒；2个细柱状玻璃瓶，瓶子旁有标签标注酒12斤，瓶内装有园参、锁阳、鹿茸、白酒；2个大柱状玻璃瓶，瓶子旁有标签标注酒26斤，瓶内装有园参、鹿茸、白酒，在该店玻璃瓶旁有两个产品标价签，标价签下面标注有“展示品、仅供观赏、非卖品”的字样。当事人表示将人参、鹿茸、锁阳放在白酒中是为了防止其外观发生变化，同时对标注价格进行了解释，本局认为能够证明玻璃瓶内商品为非卖品，当事人的行为不构成未取得许可从事酒类生产。本案对照刑事案件立案追诉标准的规定，尚未构成移送追诉当事人刑事责任的条件。当事人积极配合市场监督管理部门案件调查，主动提供相关材料证据，如实说明进货来源，且盒装园参尚未售出，未侵害消费者的合法权益，本局认为应当予以考虑。依据《吉林省市场监督管理行政处罚裁量权适用规则》第十二条第一款第二项及第三项，从轻处罚的规定鼓励企业在发现违法行为后，主动采取措施消除或减轻危害后果，这有助于企业及时纠正错误，避免更大的损失，从而维护了营商环境的稳定性和公平性，且舒兰市人参经营市场不景气，建议减轻处罚。根据《吉林省人参管理办法》第五十三条，建议对当事人行政处罚如下：（一）罚款2000元。

2000.00元

舒兰市市场监督管理局

2025-06-09