桂贺富市监处罚〔2024〕30号

经查实，不凡帝范梅勒有限公司享有：第1243222号合法有效的注册商标专用权，核定使用商品（第30类）：糖果，冰淇淋，蜂蜜，糖浆，酵母，发酵粉，盐（食用），芥末，醋，沙司（调味品），调味用香料（乙醚料和香精油除外），食用冰，口香糖（非医用），泡泡糖，咖啡，茶，可可粉，糖，米，木薯粉，西米，人造咖啡，面包，糕点。续展注册有效期至2029年1月27日。 不凡帝范梅勒有限公司授权委托不凡帝范梅勒糖果（中国）有限公司保护其在华所有知识产权权益。 当事人提供了三种口味的共13袋阿尔卑斯？硬糖棒棒糖的食品销货凭证，凭证上载明有“供货者：禾森食品商行，地址：灵峰北路30号A1、A2、A3商铺，名称：代阿尔配、规格：24X20、数量：件、金额：144”等内容，食品销货凭证上没有购货者名称、供货者的签名和盖章。当事人称食品销货凭证上写的“供货者禾森食品商行”对应的是贺州市八步区禾森食品商行，“名称：代阿尔配、规格：24X20、数量：件、金额：144”对应的是被扣押的三种口味的共13袋阿尔卑斯？硬糖棒棒糖的进货凭证，共进货24袋，每袋规格是200g,共20支，购进金额为144元。当事人提供了贺州市八步区禾森食品商行的营业执照、食品经营许可证、经营者温金良的身份证复印件、电话号码。 依据《中华人民共和国商标法实施条例》第八十二条“在查处商标侵权案件过程中，工商行政管理部门可以要求权利人对涉案商品是否为权利人生产或者其许可生产的产品进行辨认。”的规定，我局委托不凡帝范梅勒糖果（中国）有限公司对在当事人店内扣押的三种口味的共13袋阿尔卑斯？硬糖棒棒糖进行鉴定。不凡帝范梅勒糖果（中国）有限公司于2024年3月22日出具了鉴定结论：“经本公司鉴定确认：上述物品在外包装上图案印刷、套色，色泽、字体、材质及防伪标签等方面与我司正品不符，并非我公司生产，均系假冒‘ 阿尔卑斯 Alpenliebe ’注册商标及我公司名称、地址的产品。”，当事人对不凡帝范梅勒糖果（中国）有限公司出具的鉴定结论未提出异议，我局对该鉴定结论予以采信。 在案件调查过程中，当事人经营者杨小玉到我局配合调查，杨小玉在案件调查过程中能积极配合办案人员对本案的调查，2024年4月17日，我局向当事人下达《富川瑶族自治县市场监督管理局限期提供材料通知书》（富市监商限提〔2024〕1号），限当事人五日内提交其销售的上述侵权阿尔卑斯？硬糖棒棒糖合法取得的相关材料，截止2024年4月21日，当事人未能完整提供。 我局于2024年4月26日致函至贺州市八步区市场监管局协助调查贺州市八步区禾森食品商行对富川瑶族自治县悦辰食品店进行销货的情况。贺州市八步区市场监管局于2024年5月7日复函，复函确认当事人提供的食品销货凭证确为贺州市八步区禾森食品商行出具，该凭证上的电话13635072822是贺州市八步区禾森食品商行的经营者温金良的联系电话；食品销货凭证的收货方确为富川瑶族自治县悦辰食品店；食品销售凭证上“名称：代阿尔配、规格：24X20、数量：件、金额：144”确为阿尔卑斯？相关产品，但无法证实是否是被扣押的三种口味的共13袋阿尔卑斯？硬糖棒棒糖。 当事人在询问笔录中陈述共销售了三种口味的阿尔卑斯？硬糖棒棒糖11袋，销售价格主要是6.5元或者7元，都是跟客户口头协商销售价格，没有销售单据。根据《商标法实施条例》第七十八条第六项：“计算商标法第六十条规定的违法经营额，可以考虑下列因素：......（六）其他能够合理计算侵权商品价值的因素。”的规定，我局于2024年4月28日致函至富川瑶族自治县价格认证中心，请求协助认定被扣押的三种口味的阿尔卑斯？硬糖棒棒糖的价格。富川瑶族自治县价格认证中心于2024年5月7日进行了复函（富价复函〔2024〕07号），认定阿尔卑斯？高级牛奶味硬糖棒棒糖、阿尔卑斯？香草可乐味硬糖棒棒糖、阿尔卑斯？香橙牛奶味硬糖棒棒糖在贺州市范围内的市场零售价格均为0.5元/支。经核算，本案三种口味的阿尔卑斯？硬糖棒棒糖24袋，共480支，违法经营额为0.5*480=240元。因当事人未能提供销售单据等材料，故违法所得无法计算。

没收侵权的阿尔卑斯？高级牛奶味硬糖棒棒糖5袋（200g/20支/袋）、阿尔卑斯？香草可乐味硬糖棒棒糖4袋（200g/20支/袋）、阿尔卑斯？香橙牛奶味硬糖棒棒糖4袋（200g/20支/袋）

0.00元

富川瑶族自治县市场监督管理局

2024-06-06