张市监处罚〔2026〕400号

经查，投诉举报人于2024年5月在联发集团下属的张家港市祥瑞联发汽车贸易有限公司（以下简称“祥瑞公司”）进行预充值消费，实付金额为3680元，优惠金额为500元，充值卡显示金额为4180元。 当事人于2025年5月1日与联发集团下属的张家港市联发汽车贸易有限公司签订合作协议，租用部分房屋用于当事人开展机动车贴膜、贴车衣等汽车装潢服务。对于此前已在联发集团下属企业预充值客户，可以在当事人处消费后，从预充值账户中扣除相应款项，当事人再与上述企业按约定进行结算。其中，7.5MIL规格的车衣，不论是何种品牌，祥瑞公司均按《装潢店精品项目明细》列明的标准（3000元）与当事人结算。 2026年3月，投诉举报人联系祥瑞公司相关人员咨询贴车衣事宜，后者将其介绍给当事人。2026年3月25日，投诉举报人（何伟伟，微信号：heweiwei8502）通过微信与当事人员工（张丹丹，微信号：Z4218798）取得联系，咨询车衣产品信息。2026年3月30日，双方通过微信约定，使用“JEM（吉膜）”品牌车衣为投诉举报人车辆（车辆型号：魏牌蓝山，车牌号：苏EF58721）提供贴车衣服务，张丹丹发送的图片显示型号为M750，价格为4180元，支付方式为从投诉举报人预存在祥瑞公司的充值账户中扣除。 2026年4月3日，当事人至投诉举报人处上门取车并开始贴车衣。投诉举报人于2026年4月5日中午到店取车离店，当日下午，张丹丹开具质保卡并将图片通过微信发送给投诉举报人，质保卡显示的车牌号码为苏EF5***，汽车型号为摩卡DHT-PHEV2023款 基本型，产品系列为JEM隐形车衣，产品型号为【五座】整车：M750A（7年）。因投诉举报人对上述质保卡显示信息与投诉举报人车型不符，且标注的车衣型号为“M750A”而非约定的“M750”，以及怀疑当事人实际使用了“膜乐动”车衣等问题，于2026年4月6日向张丹丹进行交涉。张丹丹以“质保卡信息是随便点的”“现场的外包装盒子是贴天窗的”等为由进行回复，并向当事人提供“JEM（吉膜）”产品标签图片，以证明所贴车衣为“JEM（吉膜）”品牌。 另查明，当事人实际为投诉举报人车辆所贴车衣品牌为“膜乐动”，型号为DS75。当事人法定代表人刘飞称，张丹丹为新录用人员，由于张丹丹对公司的产品类型不熟，加上内部沟通不畅等原因，导致刘飞在不知晓双方已约定车衣品牌为“JEM（吉膜）”的情况下，安排员工为投诉举报人车辆贴了“膜乐动”品牌车衣。事发后，张丹丹未及时向刘飞汇报，而是自行与消费者解释，最终导致纠纷升级。 当事人销售的“JEM（吉膜）”品牌、“膜乐动”品牌车衣的生产商分别为安徽吉膜科技有限公司、江苏铠龙新材料有限公司，当事人为上述两个品牌产品的授权经销商。当事人法定代表人称未曾采购和销售JEM品牌M750型号车衣，实际销售型号为M750A。“JEM（吉膜）”品牌M750A型车衣的厂家指导价为8980元/支，当事人采购价为700元/支，销售价约4500元-5000元/支；“JEM（吉膜）”品牌M750型车衣的厂家指导价为9980元/支；“膜乐动”品牌DS75型车衣的厂家指导价为10800元/支，当事人采购价为670元/支，销售价约4500元-5000元/支。 为解决双方的纠纷，2026年4月9日，当事人通过微信平台向投诉举报人致歉，并提出两种处理方案：一是按约定的“JEM（吉膜）”品牌重新贴车衣；二是本次车衣服务免费赠送，不扣款。投诉举报人未接受上述处理方案，双方无法就投诉事项达成一致。至本案调查终结，投诉举报人充值卡中的款项未予扣除。因此，当事人未按约定提供车衣产品无违法所得。 另经查询江苏省市场监管数智化平台综合执法系统，当事人未因违反市场监管方面的法律法规受到过行政处罚。

根据《中华人民共和国消费者权益保护法实施条例》第五十条第二款“经营者违反本条例第二十二条规定的，由有关行政部门责令改正，可以根据情节单处或者并处警告、没收违法所得、处以违法所得1倍以上10倍以下的罚款，没有违法所得的，处以50万元以下的罚款；情节严重的，责令停业整顿、吊销营业执照”的规定，鉴于当事人实施上述行为无违法所得，结合自由裁量，决定对当事人作出以下行政处罚： 1.警告； 2.罚款3000元。

3000.00元

张家港市市场监督管理局

2026-05-18