（2025）赣0192民初1341号

物业服务合同纠纷

江西中誉检测有限公司

江西全能力检测技术有限公司

南昌经济技术开发区人民法院

（2024）赣0102民初3826号

合同纠纷

江西中誉检测有限公司

江西碧海环境科技有限公司

南昌市东湖区人民法院

（2025）赣0192民初1341号

服务合同纠纷

江西中誉检测有限公司

江西全能力检测技术有限公司

裁判文书

南昌经济技术开发区人民法院

鹰市监处罚〔2026〕89号

经查证，江西中誉检测有限公司获得检验检测机构资质认定证书，证书编号：191403341339，检验能力包括环境空气和废气、臭气浓度、氨、硫化氢等项目和参数，公司在用检验设备在检定周期内。 2025年10月30日，当事人接到委托，对永盛牧业有限公司三分场、十都村源头潘家村庄前、十都村源头潘家村庄等三个监测点位进行臭气浓度、氨、硫化氢三项监测因子检验，检验费9000元。10月31日，当事人检测人员在委托人的带领下，在指定地点进行采集样品。11月10日，出具编号为BG2025-2333的检测报告，报告的受检单位为鹰潭市永盛牧业有限公司，与委托方监测方案描述不相符。 当事人在出具的BG2025-2333检测报告，评价依据由委托方提供，氨和硫化氢执行《恶臭污染物排放标准》（GB14554-93）评价标准。《恶臭污染物排放标准》（GB14554-93）标准6.4中规定各单项恶臭污染物的测定方法，其中氨的测定方法为GB/T14679，根据中华人民共和国环境保护部2009年第77号公告，GB/T14679被HJ534-2009《环境空气 氨的测定 次氯酸钠-水杨酸分光光度法》替代，在BG2025-2333检测报告中，当事人对氨的检测采用的是《环境空气和废气 氨的测定 纳氏试剂分光光度法》HJ533-2009，违反国家强制性规定的检验检测方法。 当事人自述BG2025-2333检测报告是对环境敏感点位的监测，受检单位鹰潭市永盛牧业有限公司只是受委托监测的一个点位，并非对鹰潭市永盛牧业有限公司监测。执法人员认为，当事人的自述自相矛盾，在当事人出具的BG2025-2324检测报告中，委托合同是对鹰潭市永盛牧业有限公司一分场进行监测，报告的受检单位是鹰潭市永盛牧业有限公司；BG2025-2333报告的委托合同是对永盛牧业有限公司三分场、十都村源头潘家村庄前、十都村源头潘家村庄等三个监测点位进行监测，报告的受检单位依然是鹰潭市永盛牧业有限公司。当事人出具的BG2025-2333检测报告，违背委托合同，让人误解，在举报人收到的《投诉（举报）处理情况告知书》中，该报告就被引用，叙述为对鹰潭市永盛牧业有限公司三分场检测。《检验检测机构资质认定评审准则》中规定，检验检测机构出具的检验检测报告，应当客观真实、信息齐全、结论明确、表述清晰，当事人出具的BG2025-2333检测报告明显有误导嫌疑，故执法人员不采信当事人自述理由。 当事人在自述BG2025-2333检测报告中氨的检测采用HJ533-2009标准，是因为该标准符合检出限和适用范围的要求，并给出《关于无组织排放污染物使用何种检测方法的回复》。执法人员认为，当事人采用的评价依据由委托方提供，委托方明确氨和硫化氢执行《恶臭污染物排放标准》（GB14554-93）评价标准，标准规定氨的测定方法为GB/T14679，即HJ534-2009，该标准清晰地描述了标准适用于恶臭源厂界空气中氨的测定，检出限为0.1μg/10ml吸收液。而HJ533-2009标准侧重适用制药、化工、炼焦等工业行业废气中氨的测定，检出限为0.5μg/10ml吸收液。两个标准的方法检出限并不相同，当事人作为专业的环境检测机构，知道当事人委托合同中监测地点污染源来自哪里，应严格执行国家国家强制性规定的检验检测方法，故执法人员不采信当事人自述理由。《关于无组织排放污染物使用何种检测方法的回复》描述的是“新发布的生态环境监测方法标准与指定的监测方法不同，但适用范围相同的，也可以使用。”HJ533-2009相对于HJ534-2009并非新发布的监测方法标准，故此回复不能解释HJ533-2009可以替代HJ534-2009。 综上，当事人出具的BG2025-2333检测报告受检单位与委托方监测方案描述不相符，检测“氨”监测因子时未采用《恶臭污染物排放标准》（GB14554-93）中国家强制性规定的检验检测方法HJ534-2009，检验结果无法复核，涉嫌出具不实检验检测报告。

责令当事人收回BG2025-2333检测报告，限期改正，通报批评，处20000元的罚款。

20000.00元

鹰潭市市场监督管理局

2026-03-24